La phase offensive, créer le surnombre

L'attaque est forcément déficitaire lorsque l'adversaire se sert de deux défenseurs pour élaborer son schéma tactique. Selon moi, la phase défensive présentée ci-dessus est susceptible d'évoluer d'un schéma en «carré » vers une formation positionnée en losange. Il s'agit en quelque sorte d'un éclatement du schéma tactique afin d'obtenir un passage de la phase défensive vers l'offensive rapide et efficace. Le 2-2-0 se transformerait en 1-2-1 avec cependant une attention particulière au milieu de terrain :

Gardien de but

Défenseur

                               Milieu déf.

Milieu meneur de jeu                        

Attaquant

Ce schéma peut paraître pour certains utopique mais selon moi, il est possible. Si l'on s'en tient au  schéma défensif, la conversion vers le schéma offensif  est logique. Le défenseur occupé au marquage individuel conserve sa positon. Celui qui se consacre à bloquer les lignes de passes peut essayer de monter d'un cran sur le terrain afin de prêter main forte au milieu meneur de jeu. Ces deux joueurs sont très sollicités physiquement. Mais si leur défense est « intelligente » , ils devraient leur rester la ressource afin de transmettre le ballon à l'attaquant.

Le milieu défensif doit se transformer en pourvoyeur de ballons pour le meneur de jeu. Son implication doit se limiter à ce type d'action car il ne faut pas oublier qu'il est la vigie de la ligne défensive. Le meneur de jeu est la pierre angulaire de l'attaque. Il délivre le ballon à l'attaquant  mais doit s'autoriser des raids vers le but adverse. Il se transforme alors en attaquant bis. Le rôle de l'attaquant de pointe est mixte. En effet, il peut porter le ballon ou recevoir un ballon et le redistribuer grâce à une bonne conservation de balle. Selon moi, ce type de joueur doit être altruiste dans sa conception du jeu.

Ce schéma de jeu a donc pour but avouer de créer un surnombre. Ce soucis du surnombre en attaque dépend toutefois des capacités physiques des différents joueurs mais aussi de leur vista dans le jeu.

Pour conclure...

Ces différentes options tactiques mettent en avant la polyvalence technique des différents joueurs. En clair, il faut posséder la palette d'un bon « footeux ». Ceci constitue, selon moi, un point positif. L'important à mes yeux est que tout ce raisonnement tactique rend attrayant la pratique du foot en général. En pouvant échanger leurs postes respectifs, les deux défenseurs ont la possibilité de quitter une certaine monotonie.

En phase offensive, cette option est amoindrie mais possible. Le but de la pratique du Street ne doit-elle pas permettre à chacun de progresser ?  Pour devancer, les critiques, je tiens à rappeler que cette contribution est le fruit de l'opinion d'un non-initié. L'aspect physique est le principal problème de mon schéma.

Tout cela peut être considéré comme utopique,  mais de la discussion jaillit la lumière...

On arrive au cœur de ma thèse : et si du fait de l’homogénéisation du jeu et du niveau tactique et technique des joueurs, le seul domaine qui resterai pour faire des écarts, des différences ne serait pas celui du terrain physique et athlétique ?

Je pense que la réponse est positive. Aujourd’hui même un Edwin des grands jours ne peut plus faire les différences qu’il faisait il y a 4 ans… le niveau général des joueurs présent au stade à considérablement augmenté, ce qui a permis d’avoir des matchs de plus en plus techniques mais qui rendait a contrario l’exploit personnel de plus en plus complexe à réussir.

Dans un premier temps pour réagir à cette évolution (au demeurant très positive pour le foot pratiqué au Carmes) on a mis l’accent sur l’aspect tactique et stratégique. Il s’agissait d’arriver à faire des différences non plus sur un exploit personnel, mais par le respect de paradigme tactique, sorte de ligne directrice qui  permettait de rationaliser nos déplacements et donc d’économiser nos forces, fait capitale sur la durée...

Mais là aussi une homogénéisation s’est produite : aujourd’hui toutes les équipes connaissent les valeurs et les vertus d’une défense en ligne à 3 et elles l’appliquent systématiquement avec rigueur et efficacité, il faut donc trouver un nouvel espace de différenciation, une nouvelle dimension capable de permettre à une équipe de prendre l’avantage sur un autre, capable surtout à un joueur de prendre l’avantage sur un autre…

C’est ainsi que le défi physique s’est imposé comme le nouvel espace de différenciation, celui où à l’heure actuelle il y a la plus grande  possibilité de faire des écarts.

Cet été on a pu constater que des joueurs comme Florian, Eric, Guillaume…ont usé et abusé des coups d’épaule ou des rentre-dedans, mais je crois que le constat vaut pour tout le monde et notamment l’ensemble des tauliers.

Notre jeu s’est durci et sans parler de violence on peut se demander si le nombre très élevé de blessures enregistrés chez pas mal de  joueurs des Carmes, n’est pas le résultat d’un jeu de plus en plus axé sur le physique. Ce n’est pas la seule explication à cette hécatombe, mais c’est un argument tout à fait recevable et justifiable.

Evolution ?

Depuis notre migration (forcée) à Bayle, le défi physique semble un peu s’être atténué, mais je pense que c’est ponctuel, conjoncturel, une fois de retour sur notre mythique terrain on assistera de nouveau à des cartouches phénoménales.

Actuellement, le stade de Bayle est trop glissant pour tenter quoi que soit en défense, notamment les coups d’épaule. Les matchs sont (sans être des « tea party ») épurés de tout geste agressif (du moins quand je ne suis pas sur le terrain :-)) ), mais on sent que l’envie en ronge certain et que c’est en serrant les dents qu’il joue sur la réserve.

(NB: j'ai rédigé cet article pendant les vacances de la Noël, aujourd'hui je peux certifier que le défi physique à Bayle et d'une intensité identique à celui  des Carmes)

De toute façon, qu’on le veuille ou non, dans les fondations « dogmatiques » des patterns défensifs comme offensifs du jeu produit au Carmes : la dimension physique occupe une place privilégiée, ça serait renié nos traditions que de ne pas lui accorder et lui remettre la place centrale qu’elle a toujours occupé dans notre jeu. L’exacerbation de cette tendance lourde semble inévitable, à nous de nous débrouiller pour arriver à canaliser le surplus d’agressivité, indispensable au climat apaisé dans lesquels se sont (presque) toujours déroulées les parties de foot au Carmes.

Sur ce point je fais confiance à tous les tauliers. Nous sommes de grands garçons et on sait quelles sont les limites à ne pas dépasser, même s’il est vrai que dès fois dans le feu de l’action certains faits ou gestes peuvent être malheureux…


En aparté: ce phénomène  n'est pas étonnant en soi si on suit l'évolution du football professionnel. On se rend compte que le chemin suivi fut identique:  Primauté de la technique, puis de la tactique et maintenant les  entraîneurs ne jurent plus que par le physique, la puissance et l'explosivité.

Les spectateurs ayant assisté aux rencontres s’étant déroulé cet été au stade des Carmes ont du être surpris par l’engagement physique au cours des parties.

Beaucoup de rentre-dedans, beaucoup de coups d’épaule dévastateurs et une grosse pression défensive sur le porteur de balle.

Ce n’est pas nouveau, notre stade est réputé pour être celui où le jeu pratiqué est le plus physique de tout le département. Ca à toujours était une de nos forces (avec l’aspect tactique et la préparation stratégique des matchs) et c’est la pierre angulaire de notre invincibilité à domicile ; depuis 10 ans ; face à des équipes étrangères.

Mais je suis obligé de reconnaître que depuis cet été, l’engagement physique est encore monté d’un cran, pour atteindre un seuil très élevé et totalement inconnu sur les autres terrains de futsal. Le défi physique est devenu un élément essentiel du jeu pratiqué au Carmes ce qui n’était pas encore le cas les années précédentes.

Plusieurs raisons à ce phénomène qui était pour le moins (rétrospectivement) prévisible . Ces raisons sont au nombre de 3 et chaque semaine nous en traiterons une.

Aujourd'hui: "l'exacerbation logique d'une dimension déja présente dans notre jeu"

I/ L’exacerbation logique d’une dimension déjà présente dans notre jeu :

Comme  je l’ai déjà invoqué dans le préambule : notre jeu à toujours comporté une dimension physique très importante.

A vrai dire ce n’est pas le résultat d’une décision collective, ou d’une stratégie mise en place il y a 10 ans, ce n’est que la conséquence des extraordinaires capacités physiques de nos joueurs. En fait, nos paradigmes tactiques se sont adaptés et ont pris en compte une supériorité athlétique nette par rapport à nos adversaires.

Au début, lors de la première dream team, nos défenseurs centraux culminés à près d’1m 95 de moyenne, associé à cela des joueurs excessivement rapide devant (Edwin et Eric), plus un milieu de terrain composé de gars doté de 3 poumons (Fabien en est l’emblème) et vous obteniez une équipe tout simplement injouable sur un petit terrain. On remportait quasiment l’intégralité de nos duels et même si on avait des grosses lacunes techniques, lorsque le rouleau compresseur physique se mettait en marche, personne ne pouvait nous arrêter.

Aujourd’hui la donne est un peu différente : il y a très peu de gros gabarit au Carmes. Charles R et Nicolas G, ne peuvent plus venir au stade pour diverses raisons,  et notre supériorité athlétique est mise à mal par la présence de plus en plus massive de joueurs qui viennent des clubs et qui ont donc subi de gros entraînements physiques, qui leur permettent de nous tenir tête en terme de présence athlétique.

Néanmoins, on continue toujours à jouer avec un énorme engagement physique, qui surprend systématiquement tous nos adversaires. A l’inverse, lorsqu’on se retrouve entre nous, on sait tous à quoi s’attendre et là on tient une explication de cette exacerbation de l’intensité physique de nos matchs : pour pouvoir continuer à faire des différences et des écarts on est obligé de mettre plus d’engagement, de rage, d’ardeur en attaque comme en défense.

Face à des gars comme Guillaume ou Eric (il vous en prie), on sait qu’on risque de prendre cher, donc il faut répondre et ne pas hésiter à y aller avec conviction et détermination… On entre alors dans une logique de surenchère qui  débouche sur des matchs ou les tampons sont très présents et de plus en plus violents : seul moyen de pouvoir continuer sa route ou au contraire d’arrêter son adversaire.

Analyse tactique de la rencontre du 30 juin 2007:

J’ai décidé d’inaugurer une nouvelle rubrique, celle-ci sera consacrée à l’étude de certaines parties que je pense être intéressantes ou symptomatiques d’une évolution ou d’un aspect marquant du jeu pratiqué au Carmes.

Je vais donc revenir sur le match du 30 Juin 2007.

Comme vous l’avez constaté le score est plus que serré or nous avons joué pendant plus de 2 heures, il peut sembler difficile d’expliquer la « panne offensive » qu’ont connu les 2 équipes, pourtant j’ai compris très vite que le match serait serré, très serré.

En premier lieu : la condition physique globale des joueurs présents sur le terrain était excellente. Ca fait près d’un mois qu’on recommence à jouer régulièrement et par la même un certain rythme, une certaine capacité à maintenir un gros volume de jeu pendant 2 heures est revenu.

Ainsi il était évident qu’aucune des 2 équipes ne baisseraient le pied physiquement, pourtant cette vérité est à contextualiser : si  nous avons pu garder une intensité remarquable pendant tout le match, cela tient avant tout au fait que Samedi on a peut être assité au plus beau match tactique de l’histoire des Carmes !!!!!!! Et qu’à ce titre, la gestion spatiale du terrain a été poussée à son paroxysme, permettant ainsi d’économiser au maximum les forces des équipes en présence.

Certaines séquences défensives (notamment de la part de l’équipe à Fabien) ont été somptueuses tout simplement. IL est évident que cela saute moins aux yeux qu’une série de dribbles ou qu’une frappe pleine lucarne, mais l’ingratitude des tâches défensives est largement compensée par leur efficacité.

Ainsi, Samedi on a pu voir sur le terrain des Carmes tout ce que pouvait permettre la maîtrise implacable de ce paradigme tactique qu’est la défense à 3 en ligne ou en trident.

Magistralement maîtrisé par les deux équipes elle a permis d’étouffer, d’annihiler toutes velléités offensives.

Perso, par moment j’ai eu le sentiment de me retrouver devant un mur, tant leur défense était compacte et hermétique. Permettez moi donc d’en faire l’analyse :

Fabien et ses coéquipiers ont parfaitement compris qu’une défense à 3 en ligne ne signifie pas pour autant une défense statique, immobile, au contraire. Ainsi sur nos remontés de balle Benoit A (ou Fabien) venait nous chercher dès qu’on passait le milieu de terrain, il désertait ainsi sa zone de couverture mais permettait de ralentir notre progression pour permettre à Fabien et à Guillaume d’ajuster mutuellement leur position, ensuite il redescendait progressivement de telle sorte qu’au bout d’un moment on se retrouvait dans une sorte de nasse.

En effet, en reculant il nous attirait vers l’avant, or au bout d’un moment il stoppait sa course ce qui faisait qu’on se retrouvait avec un gars devant et un gars de chaque côté, complètement coupé de nos partenaires tout en étant dans l’impossibilité de frapper au but a cause de l’encerclement dont nous faisions l’objet.

Ce « ballet défensif » était en tout point remarquable : il permettait d’isoler les joueurs, mais aussi et surtout de les frustrer. En effet il n’y a rien de plus énervant que la sensation de se retrouver pris au piège, ici la lucidité  disparaît et laisse place à une obstination pleine d’orgueil mais vouée à l’échec.

Je me suis surpris 2 ou 3 fois à m’entêter à vouloir les dribbler, chose stupide que je ne fais quasiment jamais (je pense que les tauliers conviendront que je ne suis pas le plus gros « bouffeur » de ballon du Stade) mais là cette sensation d’impuissance me poussait à tenter des choses folles et au final à aller m’empaler soit sur Benoit soit sur Fabien soit sur Guillaume.

Et je pense que je peux généraliser ce phénomène car je l’ai constaté chez d’autres gars de mon équipe comme Paul.

Bien entendu, nous avons-nous aussi mis en place un système défensif qui les a pas mal déstabilisé au point que nous avons gagné le match, mais il faut avouer que défensivement ils nous ont donné une leçon.

Face à ce mur on a du réaliser des combinaisons offensives de premier plan : en effet l’équilibre et la cohésion de cette organisation collective repose sur la capacité à ralentir le jeu et à isoler le porteur de balle (du moins dans la version assez agressive pratiquée par l’équipe à Fabien), or la faille du système se situe aussi ici : si on arrive à développer un jeu réalisant une synthèse parfaite entre initiative individuelle et coordination des déplacements latéraux et axiaux il est possible de faire des brèches dans leur muraille.

Pour simplifier : il faut provoquer balle au pied pour les obliger à rompre leur alignement défensif, tout en sachant qu’on doit pouvoir compter sur les appels de balle de nos coéquipiers (dans le dos des défenseurs) pour faire la différence.

Nous y sommes parvenu sur une séquence magistrale : je remonte la balle, la défense est en place, Benoit monte sur moi et Fabien couvre l’aile droite pour prévenir toutes montées offensives de Paul, devant, Guillaume se charge en individuelle stricte de Florian. Flo depuis le début du match souffrait du marquage que lui infligeait Guillaume, explicité par un monumental coup d’épaule sur un débordement de Flo sur l’aile gauche, mais je savais que Florian allait vite comprendre comment neutraliser Guillaume, il s’était fait piégé 2 fois mais il ne se ferait pas piégé une troisième fois.

Du moins, j’en avais la certitude, sachant que Flo est certainement le joueur le plus intelligent, en terme de gestion spatiale des appels de balle, de tout le stade : il réalise un syncrétisme parfait entre instinct et réflexion dans ses déplacements.

Ainsi, je remonte donc la balle et je le vois partir sur ma gauche avec guillaume dans le dos, là au moment où je crochète Benoit, me permettant d’avoir l’espace dégagé devant pour faire une passe plein axe, il stoppe sa course et repart plein axe. A ce moment Fabien à compris ce que j’allais faire mais il est encore trop loin pour couper la passe en profondeur ; quant à Guillaume il s’est fait planté sur place ; ma passe en profondeur est parfaite et Florian ajuste Eden d’une frappe sous la barre transversale.

Cette action est symbolique de la difficulté à déstabiliser une défense à 3 en ligne. Ici, ils avaient adopté un schéma intermédiaire en dessinant défensivement un trident dont la pointe était Benoit, mais avec une défense en ligne le résultat aurait été le même.

Ainsi, cette après-midi a été riche d’enseignement tactique dans la perspective de notre affrontement contre l’équipe à Edwin, elle m’a permis de réfléchir aux ajustements nécessaires à effectuer si jamais on adopte ce pattern tactique le 18 Aôut…

Le premier type de configuration que nous allons étudier est le suivant :

1-3-0-1

C'est-à-dire : un gardien, trois défenseurs et un attaquant.

Avantage : l’assise défensive dans un tel schéma de jeu est assuré, car avec un tel dispositif tactique on à la certitude d’être en surnombre dans toute situation défensive.

En effet, le rôle de l’attaquant sera de ralentir et de pourrir la remontée de balle de l’équipe adverse, s’il y parvient (on ne lui demande de la gêner qu’un court instant) et que le replacement s’est correctement effectué, les joueurs d’en face tomberont systématiquement sur un mur infranchissable.

Beaucoup de tauliers des Carmes peuvent en témoigner : avec une défense en ligne de 3 joueurs sur toute la largeur du terrain, pour peu qu’ils aient du métier et qu’ils permutent bien, alors dans ce cas là même les meilleurs attaquants ne peuvent franchir le rideau défensif. Ils viendront systématiquement s’empaler plein axe et toutes leurs tentatives pour écarter le ballon se verront contrer.

En effet dans le street soccer il y a une règle simple : latéralement le défenseur va toujours plus vite que le ballon, c'est-à-dire  qu’en face de l’attaquant se dressera toujours un défenseur.

C’est logique, sur un couloir l’attaquant à toujours l’inconvénient d’avoir son angle de tir particulièrement bouché, il est obligé de contrôler la balle et là il a deux possibilités : repiquer dans l’axe, mais dans ce cas là c’est le statu quo et il sera obligé de nouveau d’écarter sur l’autre aile, et ainsi de suite… soit il s’excentrera davantage, complexifiant davantage encore sa situation qui ne se résumera plus qu’à centrer avec tout les inconvénients que cela suppose s’il perd la balle alors qu’il est complètement au bout du terrain et qu’un contre se développe.

Ce type de dispositif permet donc une certaine quiétude psychologique pour les 3 défenseurs, mais il permet aussi de développer de redoutable contre-attaque.

En effet, si les attaquants sont montés et qu’ils perdent la balle, logiquement il y a des boulevards sur les ailes ou sur au moins une aile. Ce schéma à donc ce double avantage : il minimise les risques de prendre des buts, tout en marquant psychiquement les attaquants adverses : ceux-ci sachant pertinemment qu’ils ne peuvent se louper sous peine de prendre un contre dévastateur car ils sont obligés de se découvrir pour amorcer leur attaque.

Enfin, un autre avantage de ce schéma de jeu réside dans le fait qu’il ne nécessite pas une grande cohésion collective : se mettre à 3 en défense sur des terrains de la largeur de terrain de handball est une situation plus confortable pour les défenseurs que pour les attaquants devant créer des brêches dans la défense.

Bien entendu l’efficience de ce système se renforce si on se connaît et qu’on a tous une technique défensive individuelle de qualité, mais lorsqu’on joue avec des débutants ou des inconnus, ce système est là aussi une assurance tout risque.

Le poids du jeu est donc sur les épaules de l’équipe adverse, cela pèse à la fois physiquement (il est toujours plus éprouvant d’attaquer, de dribbler, de s’excentrer que de défendre en devant se déplacer "a minima") et psychologiquement, car les adversaires savent qu’une perte de balle sur une aile peut être une catastrophe.

C’est pour cela que ce schéma représente à mes yeux le paradigme quasi parfait du FUTSAL, pour autant il n’est pas exempt de défauts.

Défauts : les équipes peuvent se neutraliser si elles appliquent le même schéma, en effet on peut aboutir à une impasse, les deux équipes se regardant, aucune ne voulant assurer la responsabilité du jeu de crainte de prendre un contre. Spectacle pathétique et pourtant inévitable:

- La non construction du jeu (poids trop important dévolu au libéro et à l’attaquant):de par le simple fait de l’absence d’un milieu de terrain qui serait capable d’organiser et de donner un semblant d’équilibre au jeu pratiqué par son équipe, on assiste systématiquement, avec un tel dispositif tactique, à la recherche la plus rapide possible de l’attaquant de pointe.

Donc pas de construction, pas de réflexion, seul compte la vitesse d’éjection de la balle vers son avant-centre. Ici, on voit immédiatement le rôle capital dévolu à deux joueurs : l’attaquant (nous le détaillerons dans la partie suivante) et le libéro ou stoppeur, celui qui a le rôle de défenseur central.

Dans ce système il est obligé d’être le patron de la défense (celui qui va diriger et rythmer les déplacements défensifs de ses latéraux, tout en devant cadenasser le centre de la défense, lieu où se concentre spontanément les attaquants) tout en ayant l’obligation de trouver le plus rapidement possible son avant-centre.

Il doit donc être un excellent défenseur et un excellent passeur (que ça soit dans le jeu long comme dans le jeu court).

De tel profil sont très difficile à trouver, au Carmes je ne vois que Jean-Christophe qui soit capable d’allier les deux. Un tel paradigme tactique ne peut donc tenir et démontrer toute son efficience, uniquement, si le libéro à la technique pour assurer toute ses tâches, sinon on peut tout de suite oublier ce dispositif.

- Le rôle ingrat de l’attaquant : il a deux rôles essentiels à assurer : être le premier défenseur de l’équipe (obligation de jouer les « essuie-glaces ») et marquer des buts.

Sur le papier ça semble facile, mais de part la dimension défensive de ce schéma tactique, il n’aura que des miettes pendant tout le match, ce qui est toujours difficile pour un attaquant.

De plus le peu qu’il aura, il devra le concrétiser impérativement. En effet dans un tel dispositif si les contres peuvent partir assez rapidement, structurellement un nombre minime de ceux-ci se traduiront par une occasion devant les buts (logique vu les efforts consentis en défense, un manque de lucidité est certain lors de la remontée de balle).

De plus, l’avant-centre devra se montrer être un excellent technicien. Souvent ce ne seront que des passes à l’arracher qu’il recevra. S’il n’a pas un bon contrôle de balle et une faculté d’enchaînement ultra-dynamique il va se retrouver enclavé en pleine défense adverse et perdra tout le temps la balle. Car dans un tel système tactique, le jeu en déviation n’est pas recommandé de par le fait de l’extrême isolement de l’avant-centre.

En conclusion, ce schéma présente l’avantage de la simplicité, il ne nécessite pas un gros effort de cohésion collective (du moins inférieur aux autres systèmes), il n’est pas spectaculaire mais il se révèle bien souvent décisif du moins pour peu qu’on ai des joueurs doté d’un certain niveau technique et tactique.

Mais se système peut aussi s’appliquer lorsqu’on joue pour la première fois avec des gars qu’on ne connaît pas. Au niveau défensif, en effet, organiser une défense à 3 est plus simple et ne nécessite pas une grande qualité défensive individuelle.

De plus, la base dans le street soccer, du moins dans ma vision, c’est d’encaisser un but de moins que l’adverse, si on maîtrise bien ce système tactique une chose est certaine: on encaissera peu de but et notre attaquant, pour peu qu’il soit bien soutenu par un libéro relanceur de qualité et des arrières qui se reconvertissent avec efficacité en ailier de débordement, aura quelques occasions à exploiter. D’autant que les chances pour qu’on se retrouve en supériorité numérique, dans la moitié de terrain adverse, sont très élevées.



Pour la suite de ces réflexions: le 2-1-1, cliquez sur le lien